Кроме того, массовость искусства и шире —современной культуры никак не чье – то «изобретение», не случайность и не временное явление это закономерный и необходим 1,1 и результат исторического раз вития человечества.
Archive for the ‘К спорам о судьбах искусства’ Category
Анонимизация власти в области культуры —явление противоречивое, не поддающееся однозначным оценкам.
С одной стороны, художники, сталкиваясь с системой, утрачивают прежнее ощущение своей «особенности», они как бы «пролетаризируются» и тем самым становятся врагами системы. Но. с другой стороны, многие художники, поддаваясь давлению системы, очевидно, снимают с себя ответственность за идейно – художественную наполненность своих произведений. Дегуманизация западного искусства выдается за результат обстоятельств, не подвластных будто бы художникам.
Еще одна особенность функционирования массового искусства в капиталистическом обществе связана с так называемой анонимизацией власти в сфере СМК.
В американском кино компании, созданные полулегендарными Ласки. Голдуином, Майером и другими и несшие в свое время отпечаток личностей этих сомнительных во многих отношениях, но волевых и сильных людей, давно перешли во владение мощных монополий и конгломератов, ничего не имеющих общею с культурой. Телесетями в США также владеют не отдельные люди, а корпорации. Фильмопроизвод – ством и там и там занимаются менеджеры, получающие жалование, пусть иногда и превышающее оклады министров, однако не всегда имеющие достаточное количество акций, чтобы чувствовать себя совладельцами дела. Из – за этого власть на студии становится как бы анонимной: место владельца занимает система —с большим количеством того, что техники называют дублирующими элементами и блоками. То. что может пройти через нижние звенья, будет задержано средними или высшими, если предлагаемое противоречит целям системы. Плохо работающие звенья заменяются, как детали в машине…
Дело здесь, однако, не в терминах. Любопытен сам факт того, как на поставленный жизнью – впрочем, иногда совсем не жизненный, а явно мифологический —вопрос обрушиваются одновременно и с разных сторон многие мастера искусства. Объяснить этот факт можно, видимо, разными причинами, но, на наш взгляд, все объяснения должны начинаться с учета отмечен нон выше многослойности гигантской аудитории массового искусства.
«Серии» обычно разрабатывает не параметры удачного фильма, но затронутые им и оказавшиеся злободневными общественные, моральные, психологические и т. п. вопросы.
Успех фильма, оказавшегося источником «серии», изучается, но его стиль, приемы, формальные признаки не всегда повторяются. Здесь иные принципы работы, чем то было во времена голливудского конвейера: первое произведение может оказаться хуже последующих. Поэтому термин «серия» сегодня используется редко, чаще всего говорят о моде, тематическом течении, новом стиле и т. д. например, о моде на ретро, стиле кун – фу, сатанинской тематике и т. д.
Простое повторение имевших успех фильмов редко оправдывает надежды. «Двойники» таких картин, как «Бонни и Клайд», «Крестный отец», «Челюсти», «Рокки» и т. н., оказались чистой спекуляцией, в ряде случаев приведшей к коммерческой неудаче. В этом смысле искусства, использующие СМК, действуют по тем же эстетическим принципам, что и традиционные искусства: ни дублирование, ни самоповторение ничего путного не дают. Подлинное произведение искусства повторить невозможно. Для примера вспомним хотя бы пенновскую картину «Бонни и Клайд»: переосмыслить факты и представить жестоких грабителей как благородных разбойников, почти как Робинов Гудов, наделить их обаянием, поместить в необычные обстоятельства —все это, конечно, не трудно повторить, и это было повторено – без видимого успеха. Повторить не удалось подтекст или. лучше сказать, символизм этого гангстерского по внешним признакам фильма, через историю тридцатилетней давности раскрывшего нравственные тупики и трагизм Америки 60 – х годов.
