В позиции тех буржуазных социологов, которые видят в массовом искусстве лишь суррогат некоего высокого искусства, мы наблюдаем не только «эстетическую вульгаризацию», по определению Хоггарта, но и рецидивы так называемой «эстетической оппозиции», имеющей давнюю традицию и включавшей на своей заре великие имена —и Ж. Ж. Руссо, и Л. Н. Толстого, и Ф. М. Достоевского.
Posts Tagged ‘критики’
Размывание границ науки может иметь двоякого рода последствия. Либо одна наука может неосновательно претендовать на то, чтобы подменить другую, на монопольное положение представительницы единственно истинного знания – так выглядели иные выступления исследователей знаковых систем. Либо«уничижение паче гордости»критика некоторой ограниченности, недостаточности традиционных методик зачеркивает и неувядающий ценный опыт; в этом случае меркнут накопленные теорией кино достижения (перед лицом новаций, методик, «интегрированных» из других наук). Так, явный положительный результат, достигнутый авторским коллективом новой, четырехтомной «Истории советского кино», основан был как на решительном преодолении методологических и стилистических несовершенств и ошибок первого (трехтомного) издания, так и на учете, развитии всего лучшего, что сделано было историками и теоретиками кино – авторами первого коллективного труда но истории нашего кино и авторами других трудов. Немалую роль сыграла и публикации исследований классиков советского киноискусства, забытых, недооцененных или извлеченных из архивов. Недоверие к недоверию, которое распространено было одно время в отношении вчерашних достижений советской кинотеории, стало фактором весьма активным, динамичным.
Споры вокруг этого не утихают.
В разных странах появляются высказывания и трактаты, демонстрирующие довольно широкий фронт критики этих эйзен – штейновских концепций, который объединяет людей поверхностных и даже недобросовестных с людьми серьезными и искренними. Критика такого рода имеет место не только у некоторых современных авторов, пишущих об Эйзенштейне, но и в умах многих образованных читателей и зрителей как за рубежом, так и в нашей стране. При всех оттенках критики такого рода она имеет одну общую мыслительную предпосылку, а именно: к явлению, которое возникло и определилось по законам революционного развития, прилагаются критерии и нормы, всецело связанные с развитием эволюционным.
Четкую критику попыток провести знак равенства между культурой капиталистической и социалистической дали авторы вышеперечисленных работ. Нет нужды повторять сказанное. Отметим, однако, что по «логике» Макдональда отнюдь не исключительной, но весьма типичной для буржуазных социологов —любое истинно народное произведение оказывается «неискусством», объявляется продуктом «маскульта», ибо народность уравнивается с «массовостью», а партийность —с «нанятостью». И еще: заявления, подобные тому, что сделал Макдональд, не только злобно искажают характер социалистической культуры, но и нарочито игнорируют различия между прогрессивным искусством Запада и господствующей буржуазной культурой, антидемократической в основе, идейно реакционной.
Отметим, что несколько иначе, нежели кино, но тоже неоднозначно функционируют и «электронные» средства массовой коммуникации (СМК)радио и телевидение.
Сложность споров о современной западной культуре определяется, помимо прочего, тем, что критика названных выше буржуазных социологов внешне выглядит как «критика критиков».
Среди интеллектуалов Запада немного, в сущности, открытых защитников «массовой культуры»не случайно само это понятие приобрело оценочный, уничижительный характер. Более того, нет, кажется, таких обвинений, которые не были бы ими предъявлены этой культуре.
